Myślę, że niemal wszyscy z nas nie byli zadowoleniu z ostatniej premiery Bulldozera. AMD FX-8150 potrafił być często w grach wolniejszy od starego Phenoma II X4. Dużo też brakowało mu do procesorów Sandy Bridge.
Niedawno miała miejsce premiera ulepszonego Bulldozera - Piledriver, który zachował nazewnictwo poprzedniej generacji. W tym artykule przedstawiam wyniki FX-8350 i odniesienie jego wydajności do FX-8150 oraz Core i5 3570K.
Niedawno miała miejsce premiera ulepszonego Bulldozera - Piledriver, który zachował nazewnictwo poprzedniej generacji. W tym artykule przedstawiam wyniki FX-8350 i odniesienie jego wydajności do FX-8150 oraz Core i5 3570K.
Nie
będę wczuwał się w szczegóły konstrukcyjne nowego procesora, ani w to
co nowego zostało w nim zastosowane. Skupię się wyłącznie na wynikach,
które interesują graczy.
Wyniki zebrane z ww. serwisów ułożyłem wg danego serwisu i rozdzielczości. Dla każdego wyniku z gry podaję liczbę klatek na sekundę (FPS) oraz średni wzrost (lub spadek) procentowy względem wybranych kart:
Wyniki zebrane z ww. serwisów ułożyłem wg danego serwisu i rozdzielczości. Dla każdego wyniku z gry podaję liczbę klatek na sekundę (FPS) oraz średni wzrost (lub spadek) procentowy względem wybranych kart:
FX-8350 vs Core i5 3570K- porównanie z procesorem Core i5 Ivy Bridge
FX-8350 vs FX-8150- porównanie z procesorem FX poprzedniej generacji
Rezultaty z różnych serwisów mogą się różnić mniej lub bardziej - zależy to od
dobranego miejsca testowego, trybu AA, a także użytej karty graficznej, pamięci RAM, płyty głównej.
W przypadku, gdy dla jednej
gry w danej rozdzielczości było więcej wyników niż tylko z jednego z
serwisów brałem pod uwagę średnią wyników z każdego serwisu. W kolumnach pod modelami procesorów podany jest średni FPS w grze (dla benchmarków zdobyte punkty).
Źródła danych:
Hexus [HEX]- hexus.net/tech/reviews/cpu/46985-amd-fx-8350-piledriver
Xbit Labs [XBL]- xbitlabs.com/articles/cpu/display/amd-fx-8350
Anadtech [ANA]- anandtech.com/show/6396/the-vishera-review-amd-fx8350
Xbit Labs [XBL]- xbitlabs.com/articles/cpu/display/amd-fx-8350
Anadtech [ANA]- anandtech.com/show/6396/the-vishera-review-amd-fx8350
Guru3D [G3D]- guru3d.com/articles_pages/amd_fx_8350_processor_review
Tom's Hardware [THD]- tomshardware.com/reviews/fx-8350-vishera-review
TechPowerUp [TPU]- techpowerup.com/reviews/AMD/FX-8350_Piledriver_Review
Tom's Hardware [THD]- tomshardware.com/reviews/fx-8350-vishera-review
TechPowerUp [TPU]- techpowerup.com/reviews/AMD/FX-8350_Piledriver_Review
-----------------------------------------------------------------------------------
BENCHMARKI
-----------------------------------------------------------------------------------
Ze względu na to, że zestawienie dotyczy procesora postanowiłem dorzucić też wyniki z dwóch benchmarków, które zajmują się generowaniem obrazu 3D.
3D Mark 11
Performance |
FX-8350
|
FX-8150
|
i5 3570K
|
FX-8350 vs FX-8150
|
FX-8350 vs i5 3570K
|
THD GTX680,
1600 DDR3 |
8934
|
8499
|
8971
|
5,12%
|
-0,41%
|
XBL GTX680,
1866 DDR3 |
8718
|
8357
|
9039
|
4,32%
|
-3,55%
|
BMK 7970,
1866 DDR3 |
7838
|
7435
|
7896
|
5,42%
|
-0,73%
|
HEX GTX680,
1600 DDR3 |
8948
|
8546
|
9109
|
4,70%
|
-1,77%
|
TPU
2x7950,
1600 DDR3 |
11239
|
10732
|
11709
|
4,72%
|
-4,01%
|
średnio:
|
4,86%
|
-2,10%
|
W 3D Marku 11 wydajność nowego procesora AMD jest ok. 5% wyższa od procesora poprzedniej generacji. Do Intel Core i5 3570K traci tylko ok. 2%.
Wyniki z Cinebench pokazują wyraźną przewagę FX-8350 nad FX-8150 i Core i6 3570K - ok. 14%.
Nie będę uśredniał wyników z benchmarków. Powyższe zestawienia są tylko podglądowe.
-----------------------------------------------------------------------------------
GRY
-----------------------------------------------------------------------------------
Benchmarki
podają tylko cyferki, które niekoniecznie mają przełożenie na prawdziwą
grę, dlatego poniżej podane są wyniki z 19 gier.
Batman: AC
|
FX-8350
|
FX-8150
|
i5 3570K
|
FX-8350 vs FX-8150
|
FX-8350 vs i5 3570K
|
XBL GTX680,
1866 DDR3 |
120
|
102
|
138
|
17,65%
|
-13,04%
|
HEX GTX680,
1600 DDR3 |
109
|
96
|
122
|
13,54%
|
-10,66%
|
średnio:
|
15,59%
|
-11,85%
|
Dirt
Showdown
|
FX-8350
|
FX-8150
|
i5 3570K
|
FX-8350 vs FX-8150
|
FX-8350 vs i5 3570K
|
XBL GTX680,
1866 DDR3 |
91
|
76
|
111
|
19,74%
|
-18,02%
|
HEX GTX680,
1600 DDR3 |
85
|
76
|
110
|
11,84%
|
-22,73%
|
średnio:
|
15,79%
|
-20,37%
|
World of
Warcraft |
FX-8350
|
FX-8150
|
i5 3570K
|
FX-8350 vs FX-8150
|
FX-8350 vs i5 3570K
|
THD GTX680,
1600 DDR3 |
87
|
78
|
100
|
11,54%
|
-13,00%
|
ANA 5870,
1600 DDR3 |
92
|
78
|
126
|
17,95%
|
-26,98%
|
średnio:
|
14,74%
|
-19,99%
|
Starcraft 2
|
FX-8350
|
FX-8150
|
i5 3570K
|
FX-8350 vs FX-8150
|
FX-8350 vs i5 3570K
|
XBL GTX680,
1866 DDR3 |
51
|
44
|
71
|
15,91%
|
-28,17%
|
ANA 5870,
1600 DDR3 |
48
|
48
|
68
|
0,00%
|
-29,41%
|
średnio:
|
7,95%
|
Dawn of War
|
FX-8350
|
FX-8150
|
i5 3570K
|
FX-8350 vs FX-8150
|
FX-8350 vs i5 3570K
|
ANA 5870,
1600 DDR3 |
71
|
51
|
85
|
39,22%
|
-16,47%
|
Battlefield
3
|
FX-8350
|
FX-8150
|
i5 3570K
|
FX-8350 vs FX-8150
|
FX-8350 vs i5 3570K
|
THD GTX680,
1600 DDR3 |
90
|
90
|
91
|
0,00%
|
-1,10%
|
TES V:
Skyrim |
FX-8350
|
FX-8150
|
i5 3570K
|
FX-8350 vs FX-8150
|
FX-8350 vs i5 3570K
|
THD GTX680,
1600 DDR3 |
68
|
58
|
90
|
17,24%
|
-24,44%
|
Far Cry 2
|
FX-8350
|
FX-8150
|
i5 3570K
|
FX-8350 vs FX-8150
|
FX-8350 vs i5 3570K
|
THD GTX680,
1600 DDR3 |
104
|
94
|
132
|
10,64%
|
-21,21%
|
XBL GTX680,
1866 DDR3 |
118
|
102
|
201
|
15,69%
|
-41,29%
|
średnio:
|
13,16%
|
-31,25%
|
Crysis 2
|
FX-8350
|
FX-8150
|
i5 3570K
|
FX-8350 vs FX-8150
|
FX-8350 vs i5 3570K
|
G3D GTX580,
1866 DDR3 |
52
|
52
|
52
|
0,00%
|
0,00%
|
Alliens vs
Predator 3 |
FX-8350
|
FX-8150
|
i5 3570K
|
FX-8350 vs FX-8150
|
FX-8350 vs i5 3570K
|
HEX GTX680,
1600 DDR3 |
59
|
58
|
59
|
1,72%
|
0,00%
|
Borderlands
2
|
FX-8350
|
FX-8150
|
i5 3570K
|
FX-8350 vs FX-8150
|
FX-8350 vs i5 3570K
|
XBL GTX680,
1866 DDR3 |
76
|
72
|
85
|
5,56%
|
-10,59%
|
Metro 2033
|
FX-8350
|
FX-8150
|
i5 3570K
|
FX-8350 vs FX-8150
|
FX-8350 vs i5 3570K
|
XBL GTX680,
1866 DDR3 |
97
|
94
|
102
|
3,19%
|
-4,90%
|
F1 2010
|
FX-8350
|
FX-8150
|
i5 3570K
|
FX-8350 vs FX-8150
|
FX-8350 vs i5 3570K
|
TPU
2x7950,
1600 DDR3 |
74
|
68
|
105
|
8,82%
|
-29,52%
|
TW: Shogun
2
|
FX-8350
|
FX-8150
|
i5 3570K
|
FX-8350 vs FX-8150
|
FX-8350 vs i5 3570K
|
TPU
2x7950,
1600 DDR3 |
21
|
18
|
27
|
16,67%
|
-22,22%
|
średnio:
|
16,67%
|
-22,22%
|
Sniper
Elite V2 |
FX-8350
|
FX-8150
|
i5 3570K
|
FX-8350 vs FX-8150
|
FX-8350 vs i5 3570K
|
TPU 2x7950,
1600 DDR3 |
82
|
82
|
83
|
0,00%
|
-1,20%
|
The Last
Remnant |
FX-8350
|
FX-8150
|
i5 3570K
|
FX-8350 vs FX-8150
|
FX-8350 vs i5 3570K
|
BMK 7970,
1866 DDR3 |
171
|
184
|
197
|
-7,07%
|
-13,20%
|
Dishonored
|
FX-8350
|
FX-8150
|
i5 3570K
|
FX-8350 vs FX-8150
|
FX-8350 vs i5 3570K
|
BMK 7970,
1866 DDR3 |
125
|
118
|
129
|
5,93%
|
-3,10%
|
Wiedźmin 2
|
FX-8350
|
FX-8150
|
i5 3570K
|
FX-8350 vs FX-8150
|
FX-8350 vs i5 3570K
|
BMK 7970,
1866 DDR3 |
78
|
75
|
79
|
4,00%
|
-1,27%
|
----------------------------------------------------------------------------------
Podsumowanie
-----------------------------------------------------------------------------------
Biorąc pod uwagę uzyskane wyniki średnie relacje wydajności w grach wyglądają następująco:
FX-8350 jest średnio 8,98% wydajniejszy od FX-8150,
FX-8350 jest średnio 8,98% wydajniejszy od FX-8150,
FX-8350 jest średnio 11,40% mniej wydajny od Core i5 3570K.
Relacje wydajności procesorów
w odniesieniu di FX-8350
w odniesieniu di FX-8350
Nowy procesor AMD jest w dużej liczbie gier wyraźnie lepszy od swojego poprzednika (10 do 15%), w niektórych ma zbliżoną wydajność. Mamy więc do czynienia z progresem jeśli chodzi o gry, ale nadal AMD sporo brakuje do intela. FX-8350 jest średnio ok. 11,5% słabszy od i5 3570K.
To czy nowy FX będzie opłacalny będzie zależeć od jego ceny, atrakcyjne mogą też być modele z mniejszą liczbą modułów - w grach mogą mieć podobną wydajność,a dużo mniejszą cenę.
To czy nowy FX będzie opłacalny będzie zależeć od jego ceny, atrakcyjne mogą też być modele z mniejszą liczbą modułów - w grach mogą mieć podobną wydajność,a dużo mniejszą cenę.
Dobre , duży plus dla Ciebie .
OdpowiedzUsuńPozdrawiam .
Dzięki ;)
UsuńMam nadzieję, że się przyda.
Fajnie napisane, ale brawo za i6 3570k
OdpowiedzUsuńŁadne ciulostwo ,a powidz mi z ilu rdzeni owe gry korzystają ,jedyny sensowny sparing to docisnąć na max detale aa i rozdzielczość wtedy to widać kto się dusi.Dlaczego ano dla tego że intel jako rdzeń szybszy w grze czy behmarku gdy najedzie się na niebo albo pustawą przestrzeń ostro punktują fps i z tąd te sztuczne wyniki.
OdpowiedzUsuńNiektóre gry korzystały tylko z dwóch rdzeni, a niektóre z czterech.
OdpowiedzUsuńJeśli by oba przetestować na grze która używa wszystkich rdzeni, to Intel odpada.
Podsumowanie: Na czas teraźniejszy, lepszy jest Intel, na czas przyszły, gdy gry będą korzystać z ośmiu rdzeni, to AMD da sobie lepiej radę.
PS:. Podobno AMD jest lepszy w renderingu niż intel.
Tylko, że FX nie ma ośmiu rdzeni, ma 4 moduły, które mają po 2 jednostki stałoprzecinkowe i 1 zmiennoprzecinkową. Oznacza to, że jest to w 50% 4-rdzeniowy i 50% 8-rdzeniowy proc.
UsuńDo gier w tym momencie praktycznie tylko intel, jeśli będzie dobra cena to czasami AMD (ale tylko w niskim segmencie).